Question
Pourquoi le droit a l'information et-il essentiel en démocratie SVP :)
Asked by: USER7936
70 Viewed
70 Answers
Answer (70)
Pourquoi le droit a l'information est-il essentiel en démocratie ?
Le droit à l'information, et de ce fait, la liberté d'expression est pour moi, un droit essentiel en démocratie. Il peut s'opposer au droit de la vie privée, mais il existe aussi des informations utiles ou inutiles. Il n'est pas nécessaire de montrer des détails tels que des personnes mutilées par la guerre ou la maladie , des mots peuvent suffire à expliquer les dégâts. Aussi, j'estime que photographier une personnalité dans son intimité ne constitue pas un droit à l'information mais plutôt une atteinte à sa vie privée. L'information devient alors du voyeurisme malsain. Une photo de quelqu'un n'a de sens que si elle apporte un complément d'informations. Il ne viendrait pas à l'idée d'un chanteur ou d'une personnalité politique de porter plainte car il ou elle a été prise en photo lors d'un concert ou d'un meeting. Une photo prise sans autorisation au préalable n'a de sens que si la personne est connue et si la photo représente sa fonction publique et non sa vie privée.
Pour informer, pour décrire la réalité et non pas avoir une image censurée de notre société, il faut parfois franchir les limites du droit à l'image. Cependant, ceci n'a de sens que si la photo sert vraiment le droit à l'information, si elle apporte un complément à l'information sans tomber dans le voyeurisme.
Ne doit-on pas arrêter de diffuser en masse des photos qui portent atteinte à la dignité de la personne mais qui ne sont plus vecteurs de messages ?
Le droit à l'information, et de ce fait, la liberté d'expression est pour moi, un droit essentiel en démocratie. Il peut s'opposer au droit de la vie privée, mais il existe aussi des informations utiles ou inutiles. Il n'est pas nécessaire de montrer des détails tels que des personnes mutilées par la guerre ou la maladie , des mots peuvent suffire à expliquer les dégâts. Aussi, j'estime que photographier une personnalité dans son intimité ne constitue pas un droit à l'information mais plutôt une atteinte à sa vie privée. L'information devient alors du voyeurisme malsain. Une photo de quelqu'un n'a de sens que si elle apporte un complément d'informations. Il ne viendrait pas à l'idée d'un chanteur ou d'une personnalité politique de porter plainte car il ou elle a été prise en photo lors d'un concert ou d'un meeting. Une photo prise sans autorisation au préalable n'a de sens que si la personne est connue et si la photo représente sa fonction publique et non sa vie privée.
Pour informer, pour décrire la réalité et non pas avoir une image censurée de notre société, il faut parfois franchir les limites du droit à l'image. Cependant, ceci n'a de sens que si la photo sert vraiment le droit à l'information, si elle apporte un complément à l'information sans tomber dans le voyeurisme.
Ne doit-on pas arrêter de diffuser en masse des photos qui portent atteinte à la dignité de la personne mais qui ne sont plus vecteurs de messages ?